选择牺牲乘客还是撞向路口的小孩无人驾驶汽

假如你现在是一个“控制杆边的旁观者”，看见无人驾驶汽车，正在猛冲向五个毫无准备的工人，而你可以把站在你旁边的胖男人推倒，让他阻拦在无人驾驶汽车的行进路径上，成功阻止车祸，但胖男人必死。这时，你会如何选择？

1、无人驾驶汽车同样有着“有轨电车难题”的隐忧

多数人可能不会做出这种选择。因为这种”做法“隐含着”故意杀人“之类伦理风险。但对于功利主义者来说，牺牲胖男人，可以有更多的生命和家庭受到挽救，这是值得的。

另外一些人则认为，不能因为目的高尚而不择手段。因此，对于道义论者来说，不采取任何行动是最好的选择。

当然也可能有人会指责，那些不做出决定的人，是为了”自保“而选择罔顾他人性命。

在年的时候，英国哲学家富特率先提出“失控的有轨电车难题”。关于“有轨电车难题”的变种和探讨越来越多，发展到现在，它已经成为在道德哲学领域，最具价值和争议的命题之一。

一开始，人们只是把它当作是选择牺牲多数人还是少数人利益的问题。后面随着哲学家们不断对其进行研究，特别是美国哲学家汤姆森，将控制电车方向的主动权，交给“控制杆边的旁观者”后，人们突然发现“有轨电车难题”变得更加有实际意义了。

看似简单的选择，背后却隐藏着诸多现实纠纷和应用伦理困境。甚至有人指控那个控制方向的旁观者或者司机，存在故意伤害或者杀人的意图。

而这种伦理道德困境，同样存在于自动驾驶汽车计划当中。这就是著名的“隧道难题”，它是“有轨电车难题”的另一个变种版本。

2、无人驾驶汽车面临多重法律风险和道德困境

如果一辆无人驾驶汽车在行驶到某个隧道的时候，有个小孩刚好正在横穿隧道口。而留给汽车智能系统的判断只有两个，要么直接撞向小孩，这样就可以挽救乘客生命。要么进行紧急避险，但是这样会直接造成车毁人亡的境遇。

当然，有人说为何要把选择权留给一个计算机智能系统？这时，应该启动紧急决策系统，把选择权留给可以控制方向的乘客。让车里的乘客自己做抉择，是选择牺牲自己还是转向小孩。

因此，不存在自动驾驶汽车的"选择困难症"。以此指责自动驾驶汽车技术的发展，是一种无的放矢。

就这样，问题又重新回到了汤姆森的“控制杆边的旁观者”上来。当然，在各种紧急情况下，无人驾驶智能系统，是否有足够的判断力和时间，把选择权交给乘客是一个问题。

而这种选择权转移的情形，似乎让自动汽车生产商和设计者规避了道德风险。但也有人认为这种选择权转移，本质是技术设计者和生产商的一种“伦理控制”。

明明预知到可能存在的伦理风险，仍然主动选择让其发生。选择乘坐无人驾驶汽车的乘客，可能会因此受到“故意杀人”的指控。

但即使不是无人驾驶汽车，司机同样面临此类的伦理风险。

要是智能系统在车祸发生前，没有把决策权及时转交给乘客，那么其生产商就面临着，采取“某些有害决策的形式进行设计”的指控。

正如斯坦福大学商学院经济学教授迈克尔·奥斯特洛夫斯基，在一次关于是否支持自动驾驶技术发展的辩论会上说的那样，

“即使是有人驾驶，每年都有上百万人，因车祸而死去。这中间还有数以千万计的人，因司机的大意走神，导致受伤和致残。

而自动驾驶汽车不会喝酒，不会在开车时发短信。他们不会感到疲倦，也不会分心，自动驾驶汽车将消除所有这些死伤。

从马车到汽车的过渡有一段时间很混乱，但无人驾驶将会给人类带来更多的道路安全。

当然，这位经济学教授说的前提是，无人驾驶汽车足够“智能化”，不然就相当于把驾驶权交给了一个控制力和判断力差的3岁小儿。

不过，从目前的自动驾驶汽车的技术发展看，似乎智能系统还没有达到应有的”智能“。而且设计者在路况的判断设计上，仍然面临多重法律风险和伦理困境。

从个人来讲，是不看好自动驾驶汽车的广泛应用。不是因为人工智能和汽车工业化的结合不够优秀，而是它面临人类社会的道德风险，基本上是无解的。

换句话说，”有轨电车难题“不存在好的结果判断。